Narrative, SAT, UC, Scholarship, Descriptive essay examples

¿Quién controla Bitcoin? | Instituto Satoshi Nakamoto

¿Quién controla Bitcoin? | Instituto Satoshi Nakamoto
13 enero, 2021
Author:

Daniel Krawisz

8 de febrero de 2015

Una preocupación común y comprensible sobre Bitcoin es que podría corromperse a nivel de protocolo para servir a intereses especiales en lugar de a las masas sucias. Por ejemplo, se pueden adoptar características que hagan que Bitcoin sea mucho menos anónimo o que lo conviertan en un sistema centralizado. Esta pregunta trata realmente sobre quién puede influir en el desarrollo de actualizaciones y quién puede bloquearlas. Cualquiera puede bifurcar Bitcoin, pero supongamos que hubo una actualización propuesta por algunas personas muy influyentes, los desarrolladores principales, y supongamos que se forzaría el protocolo Bitcoin de alguna manera fundamental y controvertida. Los desarrolladores principales dicen que es una buena idea, pero tal vez la NSA les haya pagado. La pregunta que responderé aquí es si y cómo se podría evitar que dicha actualización se estandarice. ¿Quién controla Bitcoin?

Nuevo y clásico

Asumiremos que existe un desacuerdo real sobre si la actualización es una buena idea porque si no la hubiera, no habría ningún problema. Por lo tanto, una vez que se lanza la actualización, la red se divide. Todos pueden elegir qué bifurcación seguir, o incluso ejecutar ambas versiones al mismo tiempo. Efectivamente, ahora hay dos Bitcoins. Los llamaré Bitcoin New y Bitcoin Classic. Cada uno tiene su propia red, y cualquiera que haya tenido bitcoins antes tiene la misma cantidad de Nuevo y Clásico.

¿Quién puede evitar que New Bitcoin se haga cargo? Este hilo en BitcoinTalk sostiene que las personas que ejecutan nodos completos pueden detener una actualización negándose a actualizar. Bueno, es cierto que si literalmente nadie actualiza, Bitcoin New falla. Sin embargo, también es cierto que la decisión de actualizar casi nadie tiene un efecto real en la red. La mayoría de los ganglios son un peso muerto. Incluso los nodos completos (me refiero a los nodos que almacenan y validan toda la cadena de bloques) no contribuyen mucho. Un nodo completo no hace nada que muchos otros nodos no puedan hacer y, para permanecer sincronizados con la red, exigen tantos datos como proporcionan. La red puede funcionar bien con solo unos pocos nodos completos. Por lo tanto, Bitcoin New no se detendrá necesariamente incluso si muchos nodos completos se niegan a actualizarse.

Los nodos que realmente importan son los que brindan servicios valiosos. No importa si se actualiza. Lo que importa es si Coinbase, BitStamp y Blockchain.info se actualizan. Estos nodos proporcionan gran parte de la infraestructura para Bitcoin, por lo que si no se actualizan, Bitcoin New será mucho menos útil. Sin embargo, estos nodos tienen fines de lucro, por lo que tenderán a ir donde está el dinero. No necesariamente pueden permitirse el lujo de ejercer la influencia que podrían tener a riesgo de sufrir pérdidas a corto plazo. Por lo tanto, no necesariamente tienen un efecto tan grande en el resultado como podría parecer a primera vista. 1

¿Y los mineros? Si se niegan a minar en la nueva cadena, eso detendrá a Bitcoin New en su camino, ¿verdad? ¡Bueno no! Los mineros también lo hacen por el dinero, y si Bitcoin Classic no puede soportar la misma tasa de hash que Bitcoin New, entonces ponen más recursos en la minería de Bitcoin New. Por lo tanto, los mineros tampoco necesariamente tienen mucho que decir al respecto.

Todo se reduce al valor de las dos monedas. Si Bitcoin New se vuelve más valioso que Bitcoin Classic, los mineros lo extraerán y los servicios lo respaldarán. Si no es así, no lo hará. Los inversores resuelven la cuestión. Un inversor de Bitcoin puede vender su Bitcoin New por Bitcoin Classic, o viceversa, dependiendo de cuál crea que es la mejor idea.

Tanto en el caso de los proveedores de servicios como de los mineros, el problema que los hace menos influyentes de lo que se podría pensar es el hecho de que no necesariamente tienen los fondos para correr el riesgo de decidir por sí mismos qué versión les gusta más y cuál les gusta más. van a promover. En resumen, el problema es que no son necesariamente inversores, que por definición sí tienen los fondos. Los inversores no tienen que escuchar a nadie más porque pueden permitirse el riesgo de hacer valer su influencia. Por lo tanto, son los inversores los que controlan Bitcoin.

Fluyendo cuesta arriba

Claramente, hay problemas técnicos con el problema de crear una bifurcación de Bitcoin viable en los que no entré. Por ejemplo, es posible que una bifurcación de Bitcoin no funcione porque su tasa de hash inicialmente sería tan baja que los bloques podrían tardar días o semanas en extraerse. Dado que nunca antes ha habido una batalla entre dos bifurcaciones, hay muchas incógnitas sobre cómo hacerlo bien, pero los problemas técnicos como ese podrían abordarse si se investigan adecuadamente.

El problema real no es precisamente cómo se podría implementar una bifurcación de Bitcoin, sino simplemente la comprensión de cómo se desarrollarían los eventos en tal situación. Situaciones hipotéticas afectan la realidad hoy. Cuando dos ejércitos se encuentran, si pueden determinar quién ganaría sin luchar realmente entre sí, entonces la batalla termina sin haber comenzado. Esta es una situación similar. Si se supiera que una actualización de Bitcoin es impopular para los inversores, entonces sus defensores, sabiendo quién ganaría si llegara el momento, tenderían a retroceder antes de causar tanta interrupción. Por lo tanto, los inversores aún tienen el control incluso de las actualizaciones de Bitcoin de la vida real que nunca llegan al punto de crear tal contención.

¿Cuáles son las implicaciones de esta conclusión? La motivación de los inversores es el valor de la moneda. La regla general sobre las actualizaciones de Bitcoin, por lo tanto, es que se adoptarán las actualizaciones que aumentan el valor de Bitcoin y las que no lo hacen. Por lo tanto, no es probable que Bitcoin se actualice de manera que sea más fácil de regular porque eso disminuiría el valor de las monedas. Bitcoin podría actualizarse de manera que sea más anónimo porque una moneda más anónima probablemente sería más valiosa. También es probable que se adopte una actualización que permita tamaños de bloque más grandes porque el límite actual de 1 MB eventualmente limitará el valor de Bitcoin como forma de dinero. Es probable que se adopten correcciones de errores obvias, mientras que los esquemas disparatados que no mejoran claramente Bitcoin ‘Los valores, como la minería de prueba de participación o el cambio del programa de recompensas en bloque, no tienen posibilidades reales de éxito y, por lo tanto, no vale la pena hablar de ellos.

Esto no quiere decir que Bitcoin sea una sustancia divina o una inmaculada quintaesencia. Solo significa que las actualizaciones de Bitcoin deben ser una mejora clara para Bitcoin como inversión o, de lo contrario, se enfrentan a una dura batalla cuesta arriba para su adopción. Cualquier esquema para reprogramarlo al servicio de intereses especiales reduciría casi con certeza su propuesta de valor porque cambiaría Bitcoin de algo bueno para el mundo a algo bueno para un grupo más pequeño. Por supuesto, la gente debe estar prestando atención para prevenirlo, pero tampoco es necesario que nos volvamos locos con la hipervigilancia.

Me enteré de que Emin Gün Sirer expresó una idea similar en una publicación de blog. Sin embargo, argumenta que son los usuarios quienes controlan bitcoin, teniendo un voto por nodo. Cuando escribí este artículo originalmente, no me ocupé de este caso de manera extensa porque no me di cuenta de que nadie estaba tomando esa posición. Así que ahora estoy tratando con los nodos completos en esta nota.

Considere el siguiente experimento mental. Supongamos, como de nuevo, que hubiera dos bifurcaciones de Bitcoin, la nueva y la clásica . Ahora suponga que los inversores prefieren el nuevo y las personas que ejecutan nodos completos prefieren el clásico . Como las dos clases de personas expresaron su preferencia en sus acciones, los inversores tenderían a provocar un aumento en la capitalización de mercado de los nuevos sobre los clásicos , mientras que los corredores de nodos tenderían a aumentar el número de nodos de los clásicos sobre los nuevos.. ¿Qué ha ganado cada clase con esto? Los inversores han obtenido un activo capaz de producir un impacto financiero en el mundo mayor que el de sus competidores y, por tanto, más capaz de atraer negocios. Si bien los nodos controlan una red, en cierto sentido, los inversores controlan qué red se vuelve importante.

Por lo tanto, durante un período de tiempo suficientemente largo, el interés de quienes ahora dirigen nodos completos pierde sentido en comparación con los deseos de quienes ahora son inversores. Hay muchas razones para ejecutar un nodo y, en consecuencia, la clase de personas que ejecutan nodos completos es menos capaz de mantener un conjunto coherente de intereses o una identidad de grupo. Los inversores pueden, y se puede esperar que sus acciones, alteren la composición del grupo de corredores de nodo completo de una manera que no se corresponde con el efecto que tienen los corredores de nodo completo sobre los inversores.

En consecuencia, el control de una persona individual sobre Bitcoin debería estar mejor caracterizado en términos de la cantidad que posee que en la cantidad de nodos que ejecuta. Es por eso que digo que su control sobre Bitcoin es proporcional a cuánto posee y por qué digo que son los inversores, no los nodos de la red, quienes controlan Bitcoin. ↩